Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания)


16 дек. 2013 г.

В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

По мнению заявителя, данная норма УПК РФ не соответствует Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед Законом и Судом, установленной ч. 1 ст. 19 Конституции России, т.к. позволяет Суду умышленно искажать протокол судебного заседания в пользу одной из сторон процесса либо в интересах самого суда.

Данную проблему могло бы решить внесение в ст. 259 УПК РФ положения об обязательности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания по всем категориям уголовных дел и предоставления данной аудиозаписи вместе с материалами уголовного дела в суды вышестоящих инстанций по требованию стороны, обжалующей судебное решение.



Похожие новости

В Свердловском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев защищает мотоциклиста, попавшего в ДТП

За защитой и юридической помощью к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Д., который, 04.05.2016 года около 21 часа 25 минут, управляя мотоциклом «Хонда» с пассажиром П. на перекрестке ул. Советская-ул. Гагарина в г. Костроме совершил столкновение с а/м «Рено Логан» (ДТП), в...


06 июля 2017 г.

Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артёма Тимушева на нарушение гарантии, установленной ч. 1 ст. 47 Конституции России нормой закона, установленной п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ

По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В. Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч....


25 марта 2016 г.

Надзорная жалоба по делу Властовского Д.И.

Приговором Федерального судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Птицыной В.В. от 19 июля 2011 года Властовский Дмитрий Игоревич, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три год...


10 окт. 2011 г.