Адвокат Артём Тимушев обратился к лицам обладающим правом законодательной инициативы в РФ
По вопросу внесения изменений в ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России адвокат Артём Тимушев обратился к лицам обладающим правом законодательной инициативы.
В настоящее время Российские суды в своих решениях об определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей изначально исходят из того, что «… в силу возраста ребёнок нуждается в материнской заботе…», и возлагают при этом бремя доказывания невозможности проживания ребёнка с матерью на противоположную сторону (на отца ребёнка). В связи с этим возникает вопрос: почему бы прямо не закрепить данную правоприменительную практику в Законе? При этом изложить ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России в следующей редакции: место жительства детей в возрасте от 14 до 18 лет при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Место жительства детей в возрасте до 14 лет при раздельном проживании родителей по общему правилу устанавливается с матерью ребёнка. В случае, если отец ребёнка полагает, что проживание ребенка с матерью не соответствует интересам ребёнка, то бремя доказывания данного обстоятельства лежит на отце ребёнка.
Данное изложение нормы закона было бы честнее по отношению к обоим родителям, потому как, исходя из практики Российских судов, которая свидетельствует о том, что при прочих равных условиях место жительства ребёнка всегда определяется с матерью, а не с отцом, современная норма закона, установленная ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России в части «…при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, при этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое)…» нивелируется одной фразой, присутствующей в каждом решении суда, с которой невозможно поспорить, а именно «…в силу возраста ребёнок нуждается в материнской заботе…».
Похожие новости
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артёма Тимушева на нарушение гарантии, установленной ч. 1 ст. 47 Конституции России нормой закона, установленной п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ
По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В. Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч....
Государственная Дума России в ответе на обращение адвоката Артема Тимушева указывает, что никаких проблем в защите прав потерпевших по делам частного обвинения ими не усматривается
Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовн...
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева
Конституционный Суд России принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нарушение положений, установленных ст. 2, ст. 18, ч. 2 ст. 45, ч.1,2 ст. 48 Конституции России ч. 4 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63...
