Адвокат Артём Тимушев защитил водителя, привлекаемого к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение
За защитой по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.
При обращении к адвокату В. пояснил, что постановлением мирового судьи с/у № 11 г. Костромы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
С постановлением суда о привлечении к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не согласен. Считает его необоснованным, т.к. административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал.
При подготовке жалобы на данное судебное постановление адвокат Артём Тимушев обратил внимание Суда на то, что оба врача-специалиста (и нарколог и уролог), опрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного административного дела, пояснили суду, что В. по физиологическим причинам (по болезни) не мог сдать анализ мочи (помочиться в баночку). Сам факт наличия у В. соответствующего заболевания – хронического простатита, так же подтверждается запрошенными судом медицинскими документами, имеющимися в материалах адм. дела.
Сотрудники ГИБДД пояснили суду, что В. выполнял все их требования по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, по их требованиям и по требованиям врача-нарколога неоднократно дышал в трубочку-алкотестер, что так же подтверждается исследованной в суде видеозаписью, предоставленной сотрудниками ГИБДД.
Так же сотрудники ГИБДД пояснили суду, что составили на В. протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по формальным основаниям, т.к. В. не смог помочиться для исследования мочи, что указал в своём заключении врач-нарколог.
При этом по какой причине В. не смог помочиться сотрудники ГИБДД не устанавливали (у В. не спрашивали), т.к. им это было не интересно.
При рассмотрении жалобы адвоката Артёма Тимушева в защиту В. Суд согласился с позицией защитника и установил, что правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) В. не совершал, т.к. его вины в том, что он не смог сдать анализ мочи нет (отсутствует необходимый признак субъективной стороны, следовательно, в действиях В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Административное дело и административное преследование в отношении В. было полностью прекращено Костромским областным судом.
Похожие новости
Костромской областной суд, вопреки позиции прокурора, согласился с позицией адвоката Артема Тимушева о необходимости прекращения уголовного преследования обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ
Рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя, возражения и апелляционную жалобу со стороны защиты, Костромской областной суд принял итоговое постановление по уголовному делу в отношении гр. Ш., обвиняемого в преступлении, установленном ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицо...
Адвокат Артём Тимушев одержал окончательную победу над Сбербанком России
Ранее, ещё в апреле 2018 года Димитровский районный суд г. Костромы удовлетворил требования адвоката Артёма Тимушева к Сбербанку России о компенсации морального вреда вследствие несвоевременного закрытия Банком счёта кредитной карты одного из его клиентов. Сбербанк с данным решением суда не согласи...
Адвокат Артём Тимушев во Фрунзенском районном суде г. Ярославля добился прекращения административного преследования в отношении ООО «С.»
За юридической помощью при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ к адвокату Артёму Тимушеву обратился директор ООО «С.» Р. При обращении Р. пояснил, что по требованию трудовой инспекции, в установленный законом срок, им бы...
