Именно на эту мысль наводит решение Нагатинского Суда г. Москвы по делу о побоях

В настоящее время на данное Постановление Нагатинского суда адвокатом Артемом Тимушевым подана кассационная жалоба в МосГорСуд.

В жалобе адвокат Артем Тимушев указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (п. 1, ч. 1 ст. 379 УПК РФ) по следующим причинам:

1. В суде апелляционной инстанции, выступая в прениях сторон, потерпевшая С. полностью согласилась с выводами СМЭ о том, что У. причинил ей не вред здоровью, а всего лишь побои, и просила суд квалифицировать его преступные действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои).

2. Далее Суд указывает, что у него нет оснований для иной оценки доказательств, нежели чем оценки в оправдательном приговоре мирового судьи.

Между тем ни потерпевшая, ни обвиняемый в своих показаниях не отрицают факт совместного конфликта и причинения потерпевшей телесных повреждений именно в ходе данного конфликта. Их показания противоречивы лишь по механизму причинения потерпевшей С. телесных повреждений. При этом потерпевшая в своих показаниях указывает, что повреждения умышленно наносились ей обвиняемым, а обвиняемый показывает, что потерпевшая сама неоднократно ударялась о предметы интерьера тесной квартиры. Суду остается лишь снять противоречия потерпевшей и обвиняемого в данной части, но ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции этого не делают, а ограничиваются простым недоверием к потерпевшей, при этом суд не указывает основания, исходя из которых потерпевшая С. оговаривает обвиняемого У.

Суд в обжалуемом постановлении не указывает, по какой причине он относится критически (не доверяет) потерпевшей С. в том, что телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы задней поверхности левого бедра, кровоподтека мягких тканей правого предплечья, не повлекшие вреда ее здоровью (побои), в ходе конфликта ей причинил ее бывший муж У.

Так же суд не указывает, по какой причине он доверяет показаниям обвиняемого У., что телесных повреждений С. он не наносил, и что в ходе конфликта она самостоятельно ударялась о предметы интерьера. При оценке данных показаний Суд не учитывает, что потерпевшая женщина, а обвиняемый мужчина, что обвиняемый, утверждая, что именно он защищался от нападения потерпевшей, и именно потерпевшая его избивала, заявление на потерпевшую ни в ОВД, ни в суд не подавал. Суд не учитывает, что подавая заявление, потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а перед допросом в суде давала подписку свидетеля по ст. 307 и 308 УК РФ.

Обвиняемый же в суде вообще не допрашивался, и суд ограничился лишь его письменными объяснениями, в которых он, проконсультировавшись с защитником, в полной мере воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, суд не учел обстоятельства (в части обстоятельств, характеризующих личности потерпевшей и обвиняемого), которые могли существенно повлиять на выводы суда и при наличии противоречивых доказательств (показания С. и У. о механизме причинения С. телесных повреждений), не указал по каким основаниям Суд принял одни доказательства (объяснение У.) и отверг другие (показания С.) (п. 2,3 ст. 380 УПК РФ).

Надеемся, что МосГорСуд восстановит справедливость и вернет данное уголовное дело для повторного разбирательства.