Конституционный Суд России рассмотрел обращение адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных
(Определение Суда № 904-О от 25.04.2024 г.)
Конституционный Суд России, изучив представленные материалы по жалобе адвоката Артёма Тимушева в защиту безработных лиц об увеличении минимального размера пособия по безработице до величины размера прожиточного минимума, не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
При этом, в своём определении Конституционный Суд России указывает, что в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конкретным делом является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2314-О, от 30 мая 2023 года № 1350-О, от 30 января 2024 года № 24-О и др.).
Таким образом, по мнению Конституционного Суда России, представленные А.А.Тимушевым акты Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых норм разрешался бы вопрос, затрагивающий конституционные права и свободы заявителя.
Подробнее можно ознакомиться в раздлеле "В защиту безработных"
Похожие новости
Адвокат Артём Тимушев подготовил жалобу в Конституционный Суд России в защиту ЗАО «К»
По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при обращении в Конституционный Суд России с жалобой на нормы Закона, установленные ч. 4 ст.21 и п. 2 ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ «О недрах» к адвокату Артёму Тимушеву обратился руководитель ЗАО «К». Ранее, заявитель, обращался в Арбитражный су...
Рассмотрев по существу жалобу адвоката Артёма Тимушева, Конституционный Суд России встал в защиту налогоплательщиков России
Ранее, в жалобе, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации адвокатом Артёмом Тимушевым в защиту С., Суду предлагалось проверить конституционность статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база по налогу на имущество физических лиц определя...
Адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России
С жалобой на несоответствие нормы закона, установленной п.3 ст. 65 Семейного кодекса России, в части её противоречия ч. 1 ст. 38 Конституции РФ адвокат Артём Тимушев обратился в Конституционный Суд России. По мнению адвоката Артёма Тимушева, норма закона, установленная п. 3 ст. 65 Семейного код...
