16 марта в Удмуртской Республике, Пермском, Приморском и Хабаровском краях и Свердловской области состоялись протестные акции адвокатов региональных адвокатских палат с требованием пересмотреть ставки оплаты их труда в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда. Несколько сотен защитников в течение всего дня 16 марта не участвовали в уголовном судопроизводстве.

Одновременное выступление адвокатов в пяти российских регионах было спровоцировано тем, что на протяжении долгого времени власти отказываются удовлетворить требования адвокатов об увеличении размера оплаты их труда в качестве защитников по назначению в уголовном судопроизводстве до приемлемого уровня.

Как известно, Конституция России (ст.48) гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

Конституционный Суд России отказался принять к рассмотрению жалобу адвоката, оспаривавшего нормативно-правовые акты, со ссылкой на которые у него потребовали повторно предъявить адвокатский ордер для очередной встречи с подзащитным в одном из учреждений ФСИН. Суд не признал жалобу адвоката допустимой: как следует из отказного определения (см. здесь), по мнению КС, в результате повторного истребования ордера конституционные права заявителя пострадать не могли, а закон "О Конституционном Суде" не позволяет ему рассматривать жалобы на возможное нарушение прав третьих лиц.

Еще в октябре 2011 года к адвокату Артему Тимушеву по вопросу оказания квалифицированной юридической помощи и представления интересов в Суде обратился аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев.

Каплиев оспаривал нормативные акты, устанавливающие размер оплаты труда молодых ученых в России по ставкам ниже МРОТ и установленного Законом прожиточного минимума. Так же Андрей Каплиев оспаривал положение Закона, устанавливающее сам МРОТ ниже прожиточного минимума.

Суд общей юрисдикции в удовлетворении требований аспиранта Каплиева отказал, сославшись на то, что работа аспиранта происходит в не рамок трудового договора, и, поэтому, какие-либо государственные гарантии оплаты данного труда в Законе и подзаконных актах прописаны быть не должны.

В конце декабря 2011 года адвокат Артем Тимушев получил ответ из Министерства образования и науки РФ на свой запрос в защиту аспиранта института государства и права РАН Андрея Каплиева.

В запросе адвокат Артем Тимушев указывал на необходимость получения из Правительства РФ информации по вопросу оплаты труда аспирантов и докторантов России, а именно, просил ответить на вопрос: по какой причине труд данных граждан оплачивается ниже установленных Законом размеров прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда?

Правительство поручило ответить на данный Адвокатский запрос профильное министерство, а те, в свою очередь, профильный департамент – департамент развития профессионального образования Минобрнауки РФ.

Конституционный Суд России высказал свою правовую позицию по вопросу оплаты труда защитников по назначению. Заявитель-адвокат жаловался на то, что действующее законодательство позволяет платить назначенному защитнику менее установленного МРОТ и прожиточного минимума, что противоречит Конституции. Однако КС отказался принять его жалобу к рассмотрению, указав, что работа адвокатов — это особая форма трудовой самореализации, и нормы трудового законодательства, в том числе и гарантированный минимальный размер оплаты труда, на них не распространяются. К тому же суд усомнился в том, что проблема низкого вознаграждения актуальна для заявителя.

Верховный Суд РФ вынес определение по надзорной жалобе адвоката, который оспаривал решение нижестоящего суда, признавшего законными действия администрации одного из СИЗО Ярославля. Здесь у заявителя, приехавшего на встречу со своим доверителем-подследственным, изъяли мобильный телефон, а при следующем визите повторно затребовали адвокатский ордер, подтверждающий его участие в деле в качестве защитника. Адвокат усмотрел в этом нарушение своих прав и прав своего подзащитного, подал в суд и проиграл. Рассматривая надзорную жалобу по делу, ВС не нашел нарушений закона ни в действиях сотрудников СИЗО, ни в решениях нижестоящих судов.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ подтвердила ранее принятое решение ВС, в котором адвокату Артему Тимушеву было отказано в удовлетворении требований о повышении оплаты труда назначенных защитников до прожиточного минимума (мы писали об этом здесь). По словам Тимушева, он будет использовать новое решение ВС, чтобы оспорить действующий порядок в Конституционном Суде РФ.