Адвокат Артём Тимушев выступил в защиту лиц, которым сотрудники АО «Тинькофф Банк» систематически звонили на мобильные телефоны и настойчиво требовали погасить кредитную задолженность перед Банком за их родственника.

Эксперты сходятся во мнении: суды общей юрисдикции практически повсеместно немотивированно уменьшают сумму судебных расходов. Особенно это касается издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, стоимости проезда и проживания юристов из других регионов. Верховный суд неоднократно высказывался, что осуждает такой подход.

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

Костромской областной суд, проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность приговора в отношении подзащитного адвоката Артёма Тимушева гр. Ш., ранее осужденного Свердловским районным судом к трем годам лишения свободы без штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия), согласился с мнением защитника об отсутствии какой-либо необходимости в назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, как этого требовало от суда государственное обвинение в лице прокурора.

Ранее, до вступления приговора суда в законную силу, Ш. уже более полугода находился под стражей в СИЗО г. Костромы, несмотря на то, что полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей.

Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года просила Суд также назначить подсудимому Ш. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый, интересы которого на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Артём Тимушев признал свою вину в совершенном им преступлении, установленным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в содеянном раскаялся, но с позицией обвинения о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде двухмиллионного штрафа был не согласен.

Ранее к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Н. В ходе консультации с адвокатом Н. пояснил, что 19.04.2017 года между его умершей супругой Н. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев.

Согласно договору, в случае смерти от несчастного случая Н. (застрахованного лица) СПАО «Ингосстрах» (страховщик) обязан выплатить наследнику застрахованного лица страховую сумму в размере (…) рублей.

Срок действия Договора определен с «20» апреля 2017г. по «19» апреля 2018 г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем СО по г. Рыбинск СУ СК РФ по Ярославской области Ф. 26.08.2017 года Н. умерла в результате несчастного случая (утонула в пруду).

По вопросу оказания правовой помощи осужденному К., отбывающему наказание в ИК № 1 УФСИН РФ по Тверской области, к адвокату Артёму Тимушеву обратились родственники заключённого, проживающие в г. Костроме.

При обращении к адвокату они пояснили, что К. из-за незначительных нарушений дисциплины, руководством исправительного учреждения был помещён в штрафной изолятор, в котором и находится уже более месяца, причем сроки пребывания К. в ШИЗО каждый раз продляются администрацией колонии по надуманным основаниям.

Выслушав родственников осужденного и заключив соответствующее соглашение, адвокат Артём Тимушев посетил осужденного К. в ШИЗО исправительной колонии, выслушал все его просьбы к руководству ИК и оказал ему моральную поддержку, передав весточки и приветы от родных и близких ему людей.

Далее адвокат посетил начальника исправительного учреждения. В ходе приёма, оказанного адвокату Начальником ИК № 1 УФСИН РФ по Тверской области, руководитель колонии пообещал лично принять осужденного К. и никаких необоснованных взысканий более к нему не применять.

Доверители адвоката – родственники осужденного К. остались в полной мере удовлетворены проделанной адвокатом Артёмом Тимушевым работой.

В Димитровском районном суде г. Костромы адвокат Артём Тимушев успешно завершил гражданское дело против Сбербанка России о защите прав потребителей (клиента банка по кредитному договору).

После судебного решения об удовлетворении исковых требований клиента Банка и взыскании со Сбербанка России компенсации морального вреда в пользу клиента за несвоевременное перечисление денежных средств сотрудниками Банка в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сбербанк принёс клиенту свои извинения и заверил, что более подобные инциденты не повторятся. Кроме извинений клиент так же получит от Банка соответствующие денежные средства в счёт компенсации морального вреда и потребительский штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

За оказанием квалифицированной юридической помощи по вопросу защиты прав потребителя к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. З.

При обращении З. пояснила, что обратилась в автосервис к ИП Г. по вопросу ремонта автомобиля по причине поломки автоматической коробки переключения передач (АКПП). Внесла предоплату. Никаких бумаг и квитанций от Г. не получила. Г. обозначил срок проведения ремонтных работ с учетом доставки запасных частей - один месяц с момента обращения в автосервис.

В последствии сумма ремонта была увеличена Г., а срок проведения ремонтных работ увеличился до 2,5 месяцев. З. оплатила всю сумму за ремонт, не получив опять ни одной квитанции или акта выполненной работы.

Забрав автомобиль после ремонта, З. проехала 2 километра после чего АКПП опять встала в аварийный режим, что повлекло невозможным дальнейшую эксплуатацию автомобиля.

Очередной ремонт ИП Г. проводился более месяца и закончился тем, что З. не смогла доехать на автомобиле до дома по причине того, что АКПП опять встала в аварийный режим, появились посторонние звуки, масло из АКПП попало в раздаточную коробку в следствии чего дополнительно повредилась и раздаточная коробка. В результате чего З. было принято решение забрать неисправный автомобиль из автосервиса и купить новую АКПП.

С просьбой о защите по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился офицер Московской полиции Б., обвиняемый органами следственного комитета РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В результате проведенной адвокатом Артёмом Тимушевым работы, в ходе производства следственных действий на досудебной стадии, и непосредственно при рассмотрении уголовного дела Судом, с учётом позиции потерпевшего и прокурора, которые так же, как и сторона защиты просили снисхождения к подсудимому Б., Суд принял решение о минимально возможном наказании в виде штрафа.

Подсудимый Б. поблагодарил адвоката Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку по данному делу.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ж. При обращении к адвокату Ж. пояснил, что в настоящее время между ним и Банком имеются ипотечные обязательства в валюте доллары США.

Адвокат Артём Тимушев в свою очередь разъяснил заемщику Ж., что в соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ № 422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков…» платежи, направленные на погашение определяемой в соответствии с частью 4 настоящей статьи задолженности заемщиков по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, осуществляются в валюте Российской Федерации (далее - рубль). Если валютой платежа, предусмотренной кредитным договором, заключенным с банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, не является рубль, то подлежащая уплате в погашение задолженности сумма определяется по установленному Банком России на 18 марта 2014 года курсу соответствующей валюты по отношению к рублю.