Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства.

Таким образом, к сожалению, Конституционный Суд России не видит несоответствия Конституции РФ в том, что действующая редакция ст. 259 УПК РФ не обязывает суд производить аудиозапись судебных заседаний, а оставляет этот вопрос на усмотрение суда, что зачастую и влечет нарушение Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед законом и судом, установленную ч. 1 ст. 19 Конституции России.

В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

По мнению заявителя, данная норма УПК РФ не соответствует Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед Законом и Судом, установленной ч. 1 ст. 19 Конституции России, т.к. позволяет Суду умышленно искажать протокол судебного заседания в пользу одной из сторон процесса либо в интересах самого суда.

Данную проблему могло бы решить внесение в ст. 259 УПК РФ положения об обязательности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания по всем категориям уголовных дел и предоставления данной аудиозаписи вместе с материалами уголовного дела в суды вышестоящих инстанций по требованию стороны, обжалующей судебное решение.

Совет судей РФ сегодня опубликовал на своем сайте постановление о направлении обращения к президенту РФ с просьбой установить правовой порядок обеспечения квартирами судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Как отмечает совет, с 1 января 2005 года в связи с изменениями в законодательстве вопросами приобретения жилья для судей стало ведать правительство. До 2007 года действовало его постановление № 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуру, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями". Но в 2008 году Конституционный суд РФ решил, что такими полномочиями компетенция правительства была незаконно расширена, а уровень гарантий материального обеспечения судей – снижен. Потому КС предписал законодателю установить надлежащий порядок наделения судей жильем. Соответствующий процесс начался: законопроект (№ 411356-4) был разработан и в 2008 году принят Госдумой в первом чтении. Однако, несмотря на то что правительственный проект был согласован с высшими судами и Советом судей, дальнейшее его принятие по каким-то причинам застопорилось.

Ровно год назад Совет судей обращался в Госдуму с просьбой рассмотреть наконец этот документ во втором чтении, но безрезультатно.

В нынешнем обращении Совет судей просит президента на выбор — или "оказать содействие в скорейшем рассмотрении" Госдумой законопроекта, или же поручить правительству РФ "разработать в кратчайшие сроки иной порядок" обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за квалифицированной юридической помощью по вопросу обжалования в Конституционном Суде России положений УПК РФ регулирующих правила оценки судом доказательств по уголовному делу и назначения судом экспертизы.

Заявитель полагает, что положения уголовно-процессуального закона России установленные в ст. 88 и 283 УПК РФ в настоящее время не соответствуют Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, установленным в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 Конституции России.

В своей жалобе, составленной при юридической поддержке адвоката Артема Тимушева, заявитель просит Конституционный Суд России признать ст.ст. 88 и 283 УПК РФ не соответствующими положениям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49 Конституции России, в части отсутствия указания в ст. 88 УПК РФ на то, что при оценке судом доказательств по уголовному делу все неустранимые сомнения и противоречия между доказательствами должны трактоваться судом исключительно в пользу обвиняемого, и отсутствия указания в ст. 283 УПК РФ на обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между исследованными судом заключениями экспертов.

Конституционный Суд принял жалобу в свое производство и в ближайшее время рассмотрит ее по существу поставленных в ней заявителем вопросов.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артему Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б.

При обращении Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет и никогда не было.

В результате работы по делу заявителя адвокат Артем Тимушев подготовил и направил жалобу в Конституционный Суд России на нарушение нормами Закона РФ, примененными по делу Заявителя Конституционной гарантии, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).

В своей жалобе адвокат Артем Тимушев обращает внимание Конституционного Суда России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 03.06.2011г. года, около 20 часов, была избита своим бывшим мужем У. в квартире по месту их совместного проживания.

С заявлением о причинении легкого вреда здоровью и просьбой привлечь У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ С., в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, обратилась к мировому судье с/у № 30 г. Москвы.

В соответствии со ст. 318, 319 УПК РФ по заявлению С. мировым судьей с/у № 30 г. Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения, и, в результате его рассмотрения, которое было произведено в соответствии со ст. 321 УПК РФ, обвиняемый У. был оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом потерпевшая С. представляла свои интересы в суде самостоятельно, без какой-либо помощи государства, т.к. в соответствии с действующими положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 УПК РФ, Российское государство, в лице органов, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел (ОВД РФ), и представление интересов потерпевших в суде (органы Прокуратуры РФ), потерпевшим по делам частного обвинения никакой правовой помощи не оказывает.

Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевшей С. по данному уголовному делу заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства.

К майским праздникам адвокатом Артемом Тимушевым были получены все уведомления о вручении адвокатского запроса (заявления) в защиту потерпевших по делам частного обвинения, направленного в адрес лиц, обладающих в соответствии с ст. 104 Конституции России правом законодательной инициативы.

Получены ответы из Администрации Президента, Правительства, Совета Федерации России, а так же Политической партии «Справедливая Россия».

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

В соответствии с положениями, установленными ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации» адвокат Артем Тимушев обратился в Конституционный Суд с жалобой о проверке Конституционности положений п. 2 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которым свидетели по делам об административных правонарушениях имеют право давать показания на родном языке или на языке которым они владеют.

Применение данных положений в практике Российских административных и судебных органов (в частности УФМС), показывает, что данная норма права соблюдается с грубейшими нарушениями ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации.

Адвокат Артем Тимушев решил оставить данное решение Конституционного Суда РФ без комментариев, т.к. комментировать здесь нечего, итак все ясно и понятно… и отношение Конституционного Суда России к Правительству РФ, и истинное отношение Российского государства к молодым ученым; а вот аспирант института государства и права РАН Андрей Каплиев, интересы которого в Конституционном Суде представлял адвокат Артем Тимушев, ответил на данное решение следующим образом: «…уже сейчас я могу отметить, что оспариваемая мной норма 82-ФЗ «О МРОТ», где стипендия устанавливается из расчета 100 рублей в месяц (!) ( а не ..."в сумме 100 рублей в день" как написано в Вашей публикации) и отсутствие у представителя Правительства 24.11.2011 внятного ответа на вопрос судьи ВС РФ о методике расчета размеров стипендий аспирантов (почему было 1500, а стало у кого-то 2500, а у кого-то 4000) окончательно убедили меня в наличии фактов как профессиональной, так и дисциплинарной дискриминации молодых ученых.