Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы адвоката Ивана Фролова, просившего проверить конституционность пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции". Согласно этой норме, полиция имеет право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С телефоном не пускали

Как следует из материалов дела, Фролова неоднократно не пускали с мобильным телефоном в здания Главного управления МВД России по Саратовской области, где проводились следственные действия в отношении его доверителей. Запрет на пронос технических средств с функциями записи изображения и звука был предусмотрен внутренней инструкцией, изданной с грифом "для служебного пользования" ("ДСП")

"Суды всех инстанций, за исключением апелляционной, подтвердили законность действий сотрудников полиции. В судебных решениях, в частности, указано, что инструкция разработана на основании закона для обеспечения безопасности работы органов внутренних дел", - рассказали в пресс-службе КС РФ.

По мнению Фролова, оспариваемое законоположение позволяет должностным лицам органов Министерства внутренних дел (МВД) РФ на основании не опубликованных для всеобщего сведения ведомственных правовых актов, изданных с пометкой "ДСП", запрещать адвокатам проход для оказания юридической помощи гражданам на территорию административных зданий МВД РФ с мобильными телефонами, имеющими функцию аудио- и видеофиксации, а также функцию выхода в Интернет.

С телефоном в полицию можно

Как отметил КС РФ, адвокат вправе фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому он оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. И, по мнению КС РФ, федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено право адвокатов в рамках оказания квалифицированной юридической помощи использовать технические средства (в том числе мобильный телефон), по крайней мере для фиксации информации, содержащейся в материалах дела, в связи с которым адвокат осуществляет оказание юридической помощи.

"Как следствие, этому праву корреспондирует обязанность органов публичной власти обеспечить такое право на основании и в порядке, установленных федеральным законодательством", - поясняет КС РФ.

Также КС РФ указывает, что федеральный закон "О полиции" не содержит норм, прямо запрещающих адвокатам проходить в здания ОВД со смартфонами.

"Из этого следует, что оспоренная норма не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в интернет", - говорится в постановлении КС РФ, где он также отмечает, что действующее законодательство не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.

"Придание оспоренной норме иного смысла означало бы произвольное – вопреки конституционному принципу верховенства закона – ограничение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи", - подчеркивает пресс-служба КС РФ.

Оспариваемая норма признана не противоречащей Конституции РФ. Судебные решения по делу Фролова должны быть пересмотрены.