В своей жалобе адвокат Артем Тимушев обращает внимание Конституционного Суда России на нарушение положений, установленных ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции России положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 03.06.2011г. года, около 20 часов, была избита своим бывшим мужем У. в квартире по месту их совместного проживания.

С заявлением о причинении легкого вреда здоровью и просьбой привлечь У. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ С., в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ, обратилась к мировому судье с/у № 30 г. Москвы.

В соответствии со ст. 318, 319 УПК РФ по заявлению С. мировым судьей с/у № 30 г. Москвы было возбуждено уголовное дело частного обвинения, и, в результате его рассмотрения, которое было произведено в соответствии со ст. 321 УПК РФ, обвиняемый У. был оправдан судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом потерпевшая С. представляла свои интересы в суде самостоятельно, без какой-либо помощи государства, т.к. в соответствии с действующими положениями, установленными ч. 2 ст. 20, ст. 318, ст. 319, ст. 321 УПК РФ, Российское государство, в лице органов, осуществляющих предварительное расследование уголовных дел (ОВД РФ), и представление интересов потерпевших в суде (органы Прокуратуры РФ), потерпевшим по делам частного обвинения никакой правовой помощи не оказывает.

Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевшей С. по данному уголовному делу заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства.

Доверитель адвоката Артема Тимушева в период времени с 28 августа 2006 года по 27 декабря 2006 года – 121 (сто двадцать одни) сутки был незаконно и необоснованно заключен под стражу, лишен свободы, что причинило ему, существенные нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Моральный вред, причиненный путем лишения человека свободы вследствие незаконного заключения его под стражу, не нуждается в дополнительном обосновании, т.к. свобода человека является одним из важнейших нематериальных благ.

К майским праздникам адвокатом Артемом Тимушевым были получены все уведомления о вручении адвокатского запроса (заявления) в защиту потерпевших по делам частного обвинения, направленного в адрес лиц, обладающих в соответствии с ст. 104 Конституции России правом законодательной инициативы.

Получены ответы из Администрации Президента, Правительства, Совета Федерации России, а так же Политической партии «Справедливая Россия».

В своей мотивированной жалобе, направленной в Адвокатскую Палату г. Москвы через ГУ Минюста РФ по г. Москве потерпевшая (частный обвинитель) С., интересы которой и в настоящее время продолжает представлять адвокат Артем Тимушев сообщает о том, что 19 ноября 2012 года, примерно в 11 часов 40 минут, находясь в зале № 608 Нагатинского районного суда г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 3, адвокат МГКА Адвокатской палаты г. Москвы Январев Борис Анатольевич (№ в реестре адвокатов г. Москвы 77/6584), действуя на основании ордера адвоката № 4378 от 31.10.2012 года, представленного в порядке ст. 51 УПК РФ (по назначению суда) в защиту обвиняемого У. по уголовному делу частного обвинения при рассмотрении судом апелляционной жалобы потерпевшей С. на оправдательный приговор мирового судьи с/у № 30 г. Москвы Борисенковой Н.В. нарушил требования, установленные кодексом Профессиональной этики адвоката.

Нарушения требований, установленных кодексом Профессиональной этики адвоката, со стороны адвоката Январева Б.А. выразились в том, что при допросе потерпевшей С. он (Январев) своими репликами перебивал ее показания по существу уголовного дела. Видя, что потерпевшая С. плачет, Январев Б.А. не прекратил своих действий, а продолжал перебивать потерпевшую, доведя ее до истерики, т.е. до такого состояния, когда С. уже не могла говорить (давать показания), а только всхлипывала и плакала.

При этом Председательствующий судья Кузнецова Н.А. на происходящее никак не реагировала, т.е. она не остановила допрос С. и не объявила перерыв, что бы С. могла успокоиться.

Проблема в уголовно-процессуальной защите прав потерпевших по делам частного обвинения заключается в первую очередь в самой форме уголовного производства. Современный Российский частный обвинитель, не имеет возможности произвести необходимые следственные действия, направленные на полноценный сбор доказательств по уголовному делу, предусмотренные по делам частно-публичного и публичного обвинения, когда уголовное преследование в интересах потерпевших осуществляется посредством производства по делу предварительного расследования, в ходе которого производятся такие следственные действия как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очные ставки и т.д.

В итоге права и законные интересы потерпевших по делам частного обвинения так и остаются не защищёнными, а это права многих и многих людей, страдающих в современной России от бытового насилия.

В суде потерпевшие по делам частного обвинения также остаются без защиты государственного обвинителя, как по делам частно-публичного и публичного обвинения, что так же сказывается на оценке их показаний и правовой позиции судом.

В феврале 2013 года наконец-то, после более, чем двух месяцев ожидания адвокатом Артемом Тимушевым были получены ответы из Правительства России (в лице Министерства Труда и Социальной защиты РФ) и Прокуратуры РФ на адвокатский запрос по проблеме соответствия размеров, установленных Законом России МРОТа и Прожиточного минимума.

Никулинский Прокурор г. Москвы, которому по территориальности был направлен данный запрос из Генеральной Прокуратуры РФ, в своем ответе указывает, что никаких оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. вопросы установления размеров МРОТ и прожиточного минимума относятся к компетенции Государственной Думы и Правительства РФ, а над данными органами Никулинский Прокурор г. Москвы надзор не осуществляет.

Министерство Труда и Социальной защиты РФ отвечает, что на данный момент уже сформирована рабочая группа для подготовки предложений по поэтапному повышению МРОТ до величины прожиточного минимума трудоспособного населения в России. В общем – работа кипит.

Подробнее о проблеме соответствия размеров МРОТ и Прожиточного минимума в России можно посмотреть в разделе "В защиту трудящихся"

07 марта 2013 года Верховный Суд России, рассмотрел в кассационном порядке Приговор Московского городского суда г. Москвы, принятый при участии коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу в отношении Емельяна Николаева и других подсудимых, в том числе несовершеннолетних.

В удовлетворении кассационных жалоб защитников подсудимых судом было отказано.

Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений норм уголовного процесса при участии присяжных заседателей ни в том, что защите было отказано в допросе важных свидетелей и предъявлении присяжным вещественных доказательств, ни в том, что из 20 присяжных 14 человек ранее уже совместно друг с другом рассматривали уголовные дела в составе иных коллегий, т.е. были близко знакомы; ни в том, что в последний день судебного следствия обвинение на протяжении более, чем четырех часов демонстрировало присяжным заседателем видеоролики напрямую из сети «Интернет» с различными сценами насилия, не имеющие никакого отношения к инкриминируемым подсудимым эпизодам преступлений, с целью оказания психологического воздействия на присяжных, непосредственно перед их уходом в совещательную комнату.

У защиты осталась последняя надежда на Европейский Суд по правам человека, который будет оценивать все процессуальные нарушения по данному уголовному делу применительно к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ранее, 06 ноября 2007 г. истец С. приобрел бортовой грузовой автомобиль ГАЗ-3302/27961В который поставил на учет в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.

26 июня 2010 года начальник 3 отдела МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы Н. уведомил истца об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-3302/27961В в соответствии с п.51 Приложения № 1 Правил регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «о порядке регистрации транспортных средств», при этом конкретная причина аннулирования в уведомлении не указывалась. 

28 апреля 2011 года по вопросу аннулирования регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В за юридической помощью истец обратился к адвокату Тимушеву А.А., который, действуя по доверенности от имени истца запросил в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы заключение служебной проверки, в результате которой было принято решение об аннулировании регистрации принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ-3302/27961В.

В защиту доверителя по административному делу адвокат Артем Тимушев обратился в ЕСПЧ с жалобой на нарушение Российскими Арбитражными Судами гарантий, установленных в ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, запрещающей дискриминацию.

Ранее, с жалобой на нарушение Конституционной гарантии, установленной ч. 2 ст. 26 Конституции России (право на пользование родным языком) нормой Закона, установленной п. 2 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях адвокат Артем Тимушев обращался в Конституционный Суд России.

В п. 2 Определения № 2119-0 от 22 ноября 2012 года Председатель Конституционного Суда России В.Д. Зорькин указал, что «…в соответствии с частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации свидетель по административному делу вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет (пункт 2), а также пользоваться бесплатной помощью переводчика (пункт 3). Оснований, позволяющих ограничить указанные права свидетеля, законодательство об административных правонарушениях не содержит».

В ноябре 2012 года адвокат Артем Тимушев, представляя интересы аспиранта ИГП РАН Андрея Каплиева, направил адвокатские запросы высшим должностным лицам России.

В данных запросах адвокат Тимушев просит ответить адресатов на вопрос: по какой причине МРОТ в Российской Федерации ниже установленного размера прожиточного минимума? Соответствует ли это обстоятельство Гарантиям, предусмотренным п. 1 ст. 7, ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч.1,3 ст. 37, ч. 2 ст. 55 Конституции России?

В результате проведенной работы было выяснено, что единственным государственным органом, который отвечает за сложившееся противоречие между минимальной оплатой труда и размером прожиточного минимума в России является Министерство труда и соц. защиты РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а так же то, что из Правительства РФ ответ на данный адвокатский запрос так и не поступил, адвокат Артем Тимушев подготовил еще один адвокатский запрос такого же содержания, который в этот раз направляется напрямую на имя Министра труда и соц. защиты РФ Топилина Максима Анатольевича.

Ответ из Министерства труда и соц. защиты РФ так же будет опубликован на сайте адвоката Тимушева А.А.