За защитой по уголовному делу к адвокату Артёму Тимушеву обратился находящийся под стражей обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия) гр. Ш.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, адвокатом Артёмом Тимушевым было установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2018 года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.10.2018 года.

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда оставила данное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу защиты Шатрова А.Б. без удовлетворения.

С данным постановлением суда сторона защиты Ш. не согласна, т.к. судами первой и апелляционной инстанций при его вынесении и утверждении допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

За защитой своего права на неприкосновенность жилища к адвокату Артёму Тимушеву обратилась гр. Л. При обращении к адвокату Л. пояснила, что в её квартиру, в которой проживает она и сын Л., предварительно отняв ключи от входной двери у её сына, ранее задержанного по подозрению в совершении преступления, ворвались ранее незнакомые ей сотрудники полиции. В этот момент её дома не было. Своего согласия на проникновение в её жилище сотрудников полиции она не давала, и её согласия никто не спрашивал. При этом, её сын, находящийся вместе с сотрудниками полиции, фактически был лишен свободы, т.к. находился в наручниках и его согласия на производство обыска в жилище так же никто не спрашивал.

Далее, на протяжении более 2-х часов оперативные сотрудники полиции, без следователя, адвоката и понятых переворачивали квартиру «вверх дном», после чего, когда обыск был фактически произведен и окончен, в квартиру пришла следователь, были приглашены понятые и сама гр. Л.

Следователь оформила протокол, но не обыска, а осмотра места происшествия, хотя если какое-то происшествие в квартире и случилось, то это – незаконное проникновение в квартиру сотрудников полиции.

По вопросу представительства в Конституционном Суде России к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. В.

Согласно обвинительному заключению В. совместно с П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по данному уголовному делу следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с обвинительным заключением «проезжая около магазина «Дорожник», расположенного в гор. Н., П., находясь в салоне названного автомобиля Ниссан под управлением М., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своем замысле остальных участников похищения, желая подавить и сломить волю Г. к сопротивлению и пресечь его желание покинуть автомобиль похитителей, внезапно умышлено произвел выстрел из имевшегося у него огнестрельного бесствольного оружия самообороны «Пистолета комплекса «Оса» калибра 18х45 мм в область правого глаза последнего…»

Таким образом, П. при вышеизложенных обстоятельствах, совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, которые повлекли иные тяжкие последствия (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

С просьбой внести изменения в ч. 2 ст. 259 УПК РФ Артём Тимушев обратился к лицам, обладающим в России правом законодательной инициативы.

При этом в своем обращении Артем Тимушев ссылается в том числе и на позицию заместителя председателя Московского Городского суда Д.А. Фомина который в своем интервью от 14.01.2014 г. (подробнее см.:на сайте Право.РУ) на вопрос корреспондента Право.ру:

– Получается, что технически все готово (для аудио-протоколирования судебных заседаний) или почти все готово, но какой-то "отмашки" нет. Необходимо создать нормативную базу?

Ответил:

– Да, хотелось бы процессуального закрепления процесса аудио- и видеофиксации заседания. Сейчас в подзаконных нормативных актах, инструкциях ничего об этом напрямую не говорится. Нет запрета, но нет и прямого указания это делать. Поэтому, наверное, какие-то предложения мы подготовим в части законодательного обеспечения работы систем аудио- и видеопротоколирования, чтобы можно было проблемные ситуации решать легко на основании закона или инструкции.

Таким образом, вопрос об обязательном аудио-протоколировании судебных заседаний по уголовным делам волнует и самих судей, а значит, является крайне актуальным как для участников уголовного процесса со стороны защиты и обвинения, так и для самого Суда.

Определением № 2061-О от 24.12.2013 года Конституционный Суд России, рассмотрев жалобу Артема Тимушева на норму закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ (протокол судебного заседания) указал, что Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, а также способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. По смыслу указанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, секретарь судебного заседания, действуя в официальном качестве, при ведении протокола для обеспечения его полноты также официально использует и технические средства.

Таким образом, к сожалению, Конституционный Суд России не видит несоответствия Конституции РФ в том, что действующая редакция ст. 259 УПК РФ не обязывает суд производить аудиозапись судебных заседаний, а оставляет этот вопрос на усмотрение суда, что зачастую и влечет нарушение Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед законом и судом, установленную ч. 1 ст. 19 Конституции России.

В поданной в Конституционный Суд РФ жалобе адвокат Артем Тимушев оспаривает норму Закона, установленную ч. 2 ст. 259 УПК РФ, которая гласит, что протокол судебного заседания по уголовному делу может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

По мнению заявителя, данная норма УПК РФ не соответствует Конституционной гарантии равенства ВСЕХ перед Законом и Судом, установленной ч. 1 ст. 19 Конституции России, т.к. позволяет Суду умышленно искажать протокол судебного заседания в пользу одной из сторон процесса либо в интересах самого суда.

Данную проблему могло бы решить внесение в ст. 259 УПК РФ положения об обязательности ведения аудиозаписи протокола судебного заседания по всем категориям уголовных дел и предоставления данной аудиозаписи вместе с материалами уголовного дела в суды вышестоящих инстанций по требованию стороны, обжалующей судебное решение.

Российские адвокаты озабочены нарушением их иммунитета, о чем свидетельствует, в частности, практика выведения неугодного для следователя адвоката из процесса вызовом его на допрос в качестве свидетеля. Об этом говорится в опубликованном на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ обращении к органам государственной власти, общественным организациям и средствам массовой информации в связи с 20-летием Конституции РФ.

ФПА обращает внимание, что хотя нормы Конституции РФ направлены на обеспечение прав граждан и главным конституционным принципом является их приоритет в деятельности государства, в реальной жизни "нередко наблюдается доминирование интересов государства над интересами личности". Так, по мнению адвокатов, не в полной мере государством обеспечивается реализация нормы ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, предоставляющая каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. До сих пор не решены вопросы о судебном представительстве только адвокатами, об оплате труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению следственно-судебных органов.

Не соблюдаются продекларированный в Конституции РФ и продублированный в уголовно-процессуальном законодательстве принцип равноправия и состязательности сторон, нарушается иммунитет адвокатов, отсутствует правовая основа для организации оказания юридической помощи в труднодоступных и малонаселенных местностях и т.д., отмечается в обращении.

Конституционный Суд принял в производство жалобу адвоката Артема Тимушева на нормы закона, установленные ст. 88 (правила оценки доказательств), и ст. 283 (производство судебной экспертизы) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Клиент адвоката Артема Тимушева Я. обратился за квалифицированной юридической помощью по вопросу обжалования в Конституционном Суде России положений УПК РФ регулирующих правила оценки судом доказательств по уголовному делу и назначения судом экспертизы.

Заявитель полагает, что положения уголовно-процессуального закона России установленные в ст. 88 и 283 УПК РФ в настоящее время не соответствуют Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина, установленным в ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 49 Конституции России.

В своей жалобе, составленной при юридической поддержке адвоката Артема Тимушева, заявитель просит Конституционный Суд России признать ст.ст. 88 и 283 УПК РФ не соответствующими положениям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 49 Конституции России, в части отсутствия указания в ст. 88 УПК РФ на то, что при оценке судом доказательств по уголовному делу все неустранимые сомнения и противоречия между доказательствами должны трактоваться судом исключительно в пользу обвиняемого, и отсутствия указания в ст. 283 УПК РФ на обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу при наличии противоречий между исследованными судом заключениями экспертов.

Конституционный Суд принял жалобу в свое производство и в ближайшее время рассмотрит ее по существу поставленных в ней заявителем вопросов.