По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи при подготовке жалобы в Конституционный Суд России к адвокату Артему Тимушеву обратился полковник ВС РФ в отставке Б.

При обращении Б. пояснил, что в результате ряда судебных решений он был фактически лишен гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище, т.к. одновременно и гражданские и военные суды России отказались признать его нуждающимся в жилье, хотя никакого своего жилья у заявителя нет и никогда не было.

В результате работы по делу заявителя адвокат Артем Тимушев подготовил и направил жалобу в Конституционный Суд России на нарушение нормами Закона РФ, примененными по делу Заявителя Конституционной гарантии, предусмотренной ст. 40 Конституции РФ (право на жилище).

В декабре 2003 г. в прямом эфире телеканала НТВ Генри Резник прокомментировал ситуацию с досмотром вещей адвоката Михаила Ходорковского Ольги Артюховой, сказав, что работники СИЗО ее «обшарили».

Сотрудники Главного управления исполнения наказаний, работавшие в СИЗО, подали иск о защите чести и достоинства. Они потребовали признать высказывание Резника несоответствующим действительности, поскольку Артюхову никто не обыскивал, проводился лишь досмотр ее вещей в соответствии с нормами УПК РФ и Законом о содержании под стражей. С иском о защите деловой репутации в суд обратился и следственный изолятор.

Черемушкинский суд г. Москвы в 2004 г. в удовлетворении иска отказал, но Мосгорсуд отменил данное постановление, обязав адвоката опровергнуть распространенные им клеветнические сведения. Президиум Мосгорсуда подтвердил это решение.

В жалобе в ЕСПЧ Генри Резник указал на нарушение ст. 10 Европейской конвенции о правах человека (свобода выражения мнения). В апреле 2013 г. ЕСПЧ признал нарушение и обязал РФ выплатить заявителю компенсацию в размере 4000 евро.

С просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении Министерства юстиции РФ за нарушения прав адвокатов обратилась сегодня к генеральному прокурору России Юрию Чайке межрегиональная правозащитная ассоциация "Агора". Поводом к этому стали данные исследования, проведенного "Агорой" и некоммерческим волонтерским проектом "РосУзник", сообщает пресс-служба ассоциации.

В ходе исследования был опрошен 31 адвокат из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежской, Владимирской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Тюменской областей, Татарстана и Краснодарского края с целью выяснить, как государственные органы мешают работать защитникам по резонансным уголовным делам федерального и регионального уровня.

В частности, в опросе приняли участие адвокаты Алексея Навального, Pussy Riot, фигурантов "Болотного дела", известных бизнесменов, антифашистов и националистов. Анализировалась деятельность адвокатов по работе с подзащитными в отделах полиции, следственных изоляторах, колониях по так называемым политическим или околополитическим делам.

Всего с начала 2011 г. до конца августа 2013 г. зарегистрировано 96 случаев препятствования адвокатской деятельности. Авторы доклада подчеркивают, что некоторые факты носят характер многократных системных и длящихся. Правозащитники сообщают о 7 криминальных инцидентах, 51 препятствовании адвокатам со стороны полиции и ФСИН и 38 — со стороны следователей.

Федеральная палата адвокатов РФ обратилась в региональные адвокатские палаты с просьбой представить свои предложения по изменению механизма получения вознаграждения адвокатами по назначению. Поводом к этому стало обращение к президенту Владимиру Путину омского адвоката Анны Лапиковой, в котором она "от лица всех адвокатов" заявляет, что нынешняя схема порождает материальную зависимость адвоката от следствия и суда, сообщает пресс-служба АП Башкирии.

В письме к главе государства, направленном по электронной почте, Лапикова отмечает, что принятие решений о вознаграждении адвокатов по назначению со стороны органов дознания, следствия, прокуратуры или суда противоречит логике, принципу состязательности и независимости участников уголовного процесса и этическим соображениям.

Кроме того, пишет она, нередко из-за ошибок и недочетов постановления о гонорарах адвокатам возвращаются на "переделку", в связи с чем адвокат вынужден терять свое достоинство перед "чувствующими cвое превосходство" следователями, дознавателями и секретарями судей. В результате, чем принципиальней адвокат выражает свою позицию по защите прав своих подзащитных, тем чаще он вынужден унижаться перед этими людьми.

Вступил в законную силу обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники от 3 апреля 2013 г., которым 30-летний адвокат адвокатской палаты г. Москвы Артем Тимушев осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои) к наказанию в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей в доход государства.

Приговор постановлен в соответствии с позицией государственного обвинителя прокуратуры Южного административного округа г. Москвы

Установлено, что 19 ноября 2012 г. Тимушев, находясь в статусе адвоката и представляя интересы клиента при рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы апелляционной жалобы на оправдательный приговор мирового судьи, в присутствии всех участников процесса бросил в защитника оправданного лица шариковую ручку.

В дальнейшем Тимушев продолжил нарушать общественный порядок и в ответ на реплики оппонента схватил его за лацканы пиджака и нанес несколько ударов кулаками по лицу. В результате этого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин.

Тимушев обжаловал принятое решение, однако Симоновский районный суд г. Москвы приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления является основанием для прекращения его статуса.

К адвокату Артему Тимушеву обратилась мама подозреваемого К., который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СО при ОМВД по Тверскому району г. Москвы.

При беседе с подзащитным К. пояснил адвокату, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, т.к. в момент его совершения находился на очень значительном расстоянии от места его совершения - г. Москвы.

Об имеющемся у подозреваемого алиби, адвокатом Артемом Тимушевым незамедлительно было заявлено следователю. Адвокат, совместно с подозреваемым К., предоставил ряд документов, подтверждающих обстоятельства его непричастности к данному преступлению (алиби).

Следователь, рассмотрев заявление и ходатайство адвоката Артема Тимушева, принял решение о прекращении уголовного преследования К. и его освобождении.

Родственники К. выразили глубокую признательность адвокату Артему Тимушеву за качественно оказанные юридические услуги по защите К. от уголовного преследования.

В своем ответе депутат Ю.П. Синельщиков указывает, что «… потерпевшая С. не смогла в полной мере использовать права частного обвинителя…».

По мнению адвоката Артема Тимушева данный довод не соответствует действительности, т.к. потерпевшая С. в полном объеме использовала свои права, предусмотренные ст.ст. 42,43,246,318,321 УПК РФ. При этом у С., в соответствии с действующим УПК РФ не было права самостоятельно произвести осмотр места происшествия и проверку показаний обвиняемого на месте.

Производство следственного эксперемента так же вопреки доводам депутата ГД РФ Ю.П. Синельщикова, в соответствии с ст. 288 УПК РФ не является правом частного обвинителя (потерпевшего), тогда как по делам частно-публичного и публичного обвинения это действие проводится именно стороной обвинения (следствием и дознанием) на стадии предварительного расследования.

Таким образом, несмотря на все доводы депутата от КПРФ ГД РФ Синельщикова Ю.П., изложенные в ответе № СЮП – 5/672 от «26» июня 2013 года на заявление адвоката Тимушева А.А. в защиту частного обвинителя (потерпевшей) С., главный аргумент адвоката, о том, что частные обвинители по действующему Уголовно-процессуальному Закону России не имеют возможности осуществить полноценный сбор доказательств по уголовному делу и произвести необходимые следственные действия, предусмотренные по делам частно-публичного обвинения, опровергнут не был.

Председатель Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания России П.В. Крашенинников в своем ответе на обращение адвоката Артема Тимушева с просьбой рассмотреть внесение изменений в УПК РФ, и распространить на уголовные дела частного обвинения положения, касающиеся дел частно-публичного обвинения (в первую очередь требования о проведении обязательного предварительного досудебного расследования), указал, что в положении частного обвинителя, потерпевший никаких процессуальных ограничений не испытывает.

По мнению П.В. Крашенинникова «… это позволяет самим гражданам…решать…нужно ли требовать привлечения виновного к уголовной ответственности,…кроме того, такие преступления отличаются специфическим кругом затрагиваемых отношений – в частности, отношения между членами семьи, родственниками, знакомыми и т.д…., при этом подобные конфликты носят временный характер и часто заканчиваются примирением сторон…».

По мнению адвоката Артема Тимушева этот довод не противоречит предложению о распространении уголовно-процессуальных норм о делах частно-публичного обвинения на уголовные дела частного обвинения, т.к. в соответствии с действующим УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения, так же как и уголовные дела частного обвинения, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, и могут быть прекращены в связи с примирением сторон.

В своем ответе Заместитель Председателя ВАС РФ С.М. Амосов констатирует, что, не смотря на наличие Определения Конституционного Суда России, Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора пересматривать решения нижестоящих арбитражных судов по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 304 АПК РФ, (в связи с тем, что оспариваемые судебные акты нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации), не намерен, т.к. полностью доверяет выводам нижестоящих арбитражных судов о том, что оспариваемые по делу доказательства полностью соответствуют Конституционным гарантиям прав и свобод человека и гражданина и нормам процессуального законодательства РФ.

При этом, С.М. Амосов отмечает, что ВАС РФ не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по делу, отличных от тех, которые уже были установлены судом, в процессе разрешения возникшего спора, поэтому при уяснении текста определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ заявителю необходимо исходить из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, если нижестоящие суды установили, что оспариваемые судебные акты права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации не нарушают, то и Высший Арбитражный Суд России, априори, приходит к такому же мнению.

К сожалению, при этом теряется сам смысл, обжаловать решения арбитражных судов по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 304 АПК РФ, в порядке надзора - в ВАС РФ.

По вопросу оказания квалифицированной юридической помощи к адвокату Артему Тимушеву обратилась гр. С., которая пояснила, что 28 января 2013 года следователь СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве К. приняла решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 310пр-2012 по факту обнаружения 29.12.2012 года трупа ее сына К..

Адвокатом Артемом Тимушевым, в соответствии с ст.ст. 124-125 УПК РФ в интересах С. была составлена жалоба, в которой указывалось, что из судебно-медицинских исследований повреждений, обнаруженных на теле К.., следует, что перед смертью он был сильно избит, что свидетельствует о том, что смерть К. имеет криминальный характер.

В ходе доследственной проверки, проводимой следователем К., произошло грубое и существенное нарушение порядка сбора и анализа вещественных доказательств.

Следователь К., не поставив в известность родственников К., не дожидаясь окончания доследственной проверки и выводов судебно-медицинского исследования, зная, что по факту хищения имущества К. выделен отдельный материал проверки в ОВД, дала указание сотрудникам морга, где находился труп К., уничтожить (сжечь) всю его одежду, в которой он был обнаружен на месте происшествия. При этом с данной одежды не были изъяты никакие биологические следы (кровь, пот, слюна, волосы и т.д.), которые, впоследствии, могли бы быть исследованы на предмет их идентификации и получения доказательств по уголовному делу.