За правовой защитой к Артёму Тимушеву обратилась гр. Б. При этом она сообщила, что 14.12.2014 года заключила с ООО «А.С.» договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569.

Согласно данному договору ООО «А.С.» должен был оказывать Б. платные косметологические услуги в течении 24 месяцев в количестве не менее 20 посещений по программе «Gold».

При этом денежные средства в размере 129 900 (сто двадцать девять тысяч девятьсот) рублей – плата по договору купли-продажи сертификата № 1569 на оказание платных косметологических услуг были перечислены Б. путем оформления соответствующего кредитного договора между Б. и Банком.

В этот же день, 14.12.2014 года Б. было достоверно установлено, что ООО «А.С.» действует по франшизе Международной косметической компании «D.» и оказывает некачественные косметологические услуги, что подтверждается многотысячными претензиями и исковыми заявлениями потерпевших - потребителей, рассматриваемых в т.ч. и в судах г. Москвы.

15.12.2014 года (на следующий день после заключения договора купли-продажи сертификата № 1569) Б. была предъявлена претензия к ООО «А.С.» в письменном виде c требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за купленный сертификат № 1569 от 14.12.2014 года. По истечению 10 дней ответа от ООО «А.С.» на претензию Б. не поступило. 

После того, как Артём Тимушев составил и направил в суд исковое заявление о защите прав потребителя Б. ответчик ООО «А.С.» добровольно признал исковые требования Б. и расторгнул договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг № 1569, вернув Б. ранее уплаченные денежные средства и возместив ей причиненный моральный вред.

Б. поблагодарила Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь.

С вопросом о защите прав потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества к Артёму Тимушеву обратился гр. Т.

Т. пояснил, что 25.10.2014 года около 18 часов приобрел в магазине «Centro», спрей для черной кожаной обуви по цене 100 (сто) рублей.

При покупке спрея продавец-консультант посоветовал ему именно купленный им спрей.

При нанесении спрея на черные ботинки, цена которых 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на поверхности ботинок остались белые пятна, в результате чего обувь была испорчена. На этикетке спрея не было указано, что он белого цвета и для белой обуви. В последствие (при предъявлении в магазине 26.10.2014 года) выяснилось, что метка с надписью «white» на упаковке со спреем была заклеена ценником. 

26.10.2014 года Т. была предъявлена претензия в магазин «Centro» в письменном виде c требованием возместить ущерб за испорченную обувь, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить деньги за купленный спрей для обуви. По истечению 10 дней ответа от магазина «Centro» на претензию не поступило.

Исходя из предоставленных гр. Т. сведений и доказательств, Артём Тимушев составил иск в защиту прав потребителя Т. с требованиями взыскать с ответчика - магазина «Centro» в пользу истца денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а так же денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В итоге судебного рассмотрения дела о защите прав потребителя Т., мировой суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей (полное возмещение убытка + компенсация морального вреда + штраф).

Гр. Т. поблагодарил Артёма Тимушева за качественно оказанную юридическую помощь и моральную поддержку.

За юридической помощью к Артёму Тимушеву обратилась гр. Г., которой был причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП.

Согласно представленным гр. Г документам, водитель А., управляя а/м «Хендэ Гетц», в районе д.2 корп.1 по ул. Ш., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Г.

В результате указанного ДТП пешеходу Г. был причинён тяжкий вред здоровью. С места ДТП водитель А. скрылся, не оказав пострадавшей Г. какой-либо помощи.

Исследовав представленные гр. Г. материалы дела, Артём Тимушев помог ей составить жалобу в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ.

При этом, в составленной Артёмом Тимушевым жалобе указывалось, что водитель А., не имея права управления автомобилем, будучи ранее неоднократно привлеченным к ответственности за нарушение правил дорожного движения, нарушая ПДД РФ, не только причинил пострадавшей Г. тяжкий вред здоровью, но и скрылся с места ДТП, не оказав ей какой-либо помощи, т.е. водитель А. так же совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ - оставление человека в опасности.

В связи с этим, противоправные действия обвиняемого А. в отношении Г. должны быть квалифицированы, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 125 и ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. норма, установленная п. 6 Постановления ГосДумы РФ об амнистии от 18.12.2013 к А. применена быть не должна, и он должен подлежать уголовной ответственности и уголовному наказанию в виде реального лишения свободы.

Руководство следственного органа, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении А., согласилось с доводами жалобы потерпевшей Г. и постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. было отменено.

Уважаемые посетители сайта Адвоката Тимушева Артема !!!

Поздравляю Вас с Новым 2015 годом и Рождеством!
Пусть в Новом году исполнятся все Ваши добрые желания!
Любви и счастья в Новом году!

Пусть все, что радует и греет
Перенесется в Новый год,
И ветер перемен навеет
Судьбы счастливый поворот.
 
Так с Новым Годом! С Новым Счастьем!
Пусть будут с Вами навсегда
Любовь родных, друзей участье
И мир на долгие года!

С уважением, Артём Тимушев

Минюст России подготовил поправки в госпрограмму "Юстиция", отодвигающие сроки оптимизации процедуры допуска к адвокатской профессии и стандартизации рынка юруслуг. Соответствующий проект постановления Правительства РФ размещен на портале проектов правовых актов.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, из госпрограммы предлагается исключить показатель "Объем юруслуг, оказанных адвокатами бесплатно (в натуральном выражении)". Отмечается, что информация о количестве дел, по которым адвокат участвовал в рамках уголовного и административного судопроизводства по назначению уже учитывается адвокатскими палатами субъектов РФ. При этом предлагается ввести новый показатель: "Количество жалоб на адвокатов, оказывающих бесплатную юрпомощь".

В связи с необходимостью определения окончательного варианта Концепции реформирования адвокатуры и формата ее обсуждения срок реализации этого мероприятия продлен до 31 декабря 2015 года. Кроме того, срок разработки проекта федерального закона о профессиональной юрпомощи в РФ, направленного на оптимизацию процедуры допуска к профессии адвоката и стандартизацию рынка профессиональной юрпомощи, предлагается установить на 2017 год.

Из-за отсутствия законодательно урегулированного механизма реализации из паспорта госпрограммы исключены задачи "Повышение статуса адвокатов в профессиональном юридическом сообществе путем создания механизма регулярного профессионального совершенствования и подтверждения квалификации, а также введения в действие эффективного механизма исключения из профессии" и "Развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников".

По жалобе Артёма Тимушева Конституционный Суд России принял Определение № 2161-О, разъясняющее порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения у мирового судьи, и позволяющее заявителю получить от государства компенсацию морального вреда, возникшего вследствие незаконного вынесения мировым судьёй по делу частного обвинения определения об отказе в принятии заявления о преступлении и возбуждении по нему уголовного дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Артём Тимушев просил признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 4 части пятой статьи 318 УПК Российской Федерации, поскольку он позволяет мировому судье отказывать в принятии заявления по делу частного обвинения ввиду отсутствия в нем данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также часть 6 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», которая препятствует потерпевшему по делам частного обвинения самостоятельно истребовать и получать из полиции сведения о паспортных данных лиц, привлекаемых им к уголовной ответственности.

Обязательное аудиопротоколирование вскоре может появиться во всех российских судах, а не только в арбитражных, как сейчас. Такую идею сегодня одобрил думский комитет по законодательству, хотя правительство было против из-за того, что на ее реализацию нужно будет дополнительно потратиться. Аргумент Белого дома о том, что стоит повременить, так как новые технологии дойдут до судов к 2018 году благодаря федеральной целевой программе, депутаты обернули в свою пользу.

Сегодня думский комитет по законодательству добрался до изучения законопроекта сенатора Антона Белякова об обязательном ведении аудиопротоколов в судах общей юрисдикции. Пришедший в Думу отстаивать свою идею Беляков рассказывал членам комитета о том, что в арбитражных судах обязательное аудиопротоколирование уже есть – Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает эту опцию. "В судах общей юрисдикции этот вопрос не урегулирован. Сохраняется коллизия", – сетовал Беляков. Внося в апреле 2014 года законопроект в Госдуму, он говорил о том, что секретарь судебного заседания физически не может успеть зафиксировать в полном объеме содержание выступлений сторон, экспертов, других участников процесса. Аудиопротоколирование позволит избежать случаев фальсификации, когда протоколы фактически "подгоняются" под итоговое решение суда, говорилось в пояснительной записке к проекту. Этой линии защиты своей идеи Беляков придерживался и сегодня. "Нередко адвокаты жалуются, что под резолютивную или мотивировочную часть решения в протоколе подгоняются выступления сторон в прениях", – говорил сенатор.

Ранее, заявители Ц. и Ц. обращались в районный суд по месту жительства с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа в выплате им ежемесячной денежной выплаты по категории «родители и жены военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья…».

Суды общей юрисдикции в удовлетворении требований заявителей отказали, сославшись на то, что на момент приобретения статуса члена семьи военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, действовал ФЗ от 12.01.1995года «О ветеранах», в связи с чем, пользоваться льготами, установленными ранее принятым Законом "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" заявители права не имели.

При этом, применяя обжалуемые нормы закона по делу заявителей, суды общей юрисдикции проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда РФ, который ранее в своем Определении от 4 апреля 2007 года № 331-О-П указал, что, внося изменения в содержание мер социальной защиты, в том числе направленные на ее сужение, законодатель должен исходить из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенными обстоятельствами, по просьбе заявителей Артём Тимушев подготовил мотивированную жалобу в Конституционный Суд РФ с просьбой признать не соответствующими положениям ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 55 Конституции России нормы Закона, установленные ст. 21 и п. 4 и ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» в части недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

Недовольные клиенты нередко идут в суды, получив отказ президента палаты возбуждать дисциплинарное производство на адвоката. И всегда их жалобы отклоняются, так как ни закон об адвокатуре, ни Кодекс профессиональной этики адвоката возможности опротестовать президентское решение не предусматривают. Впрочем, министр юстиции Александр Коновалов на IV Петербургском международном юридическом форуме говорил, что, по его мнению, для обжалования "не должно быть препятствий", а чуть позже замминистра юстиции Елена Борисенко сказала, что "определенная целесообразность" в существующем подходе есть, но не исключила, что такие решения должны приниматься коллегиально. "Право.Ru" расспросило Генри Резника, президента самой крупной в России адвокатской палаты, почему же его решения обжалованию не подлежат и нужно ли что-нибудь менять.

– Сейчас человек, который остался недоволен адвокатом, может пожаловаться в палату. Однако если он получит отказ ее президента в возбуждении дисциплинарного производства, то обжаловать его не сможет. В то же время Конституция говорит, что решения или бездействие органов госвласти, общественных объединений и должностных лиц можно обжаловать в суде…

– Мы не общественное объединение и не входим в систему органов госвласти и местного самоуправления. Да, мы считаемся некоммерческой организацией, но действуем на основе специального закона, на принципах независимости, корпоративности и самоуправления. Для оценки дисциплинарной практики органов адвокатского самоуправления нужно учитывать две принципиальные вещи: принцип независимости корпоративного самоуправления адвокатуры и природу дисциплинарной ответственности адвокатов.

Первое. У адвоката особый статус, который связан с повышенным риском – недоброжелателей благодаря своей работе он может нажить быстро и много. По этой причине должна существовать независимость адвокатуры, и сама деятельность адвоката, которая очень часто направлена против очень мощных клановых интересов, должна быть защищена. То есть должен быть определенный фильтр для привлечения адвоката к ответственности. Например, возбудить дело против адвоката, а он спецсубъект, может только руководитель подразделения Следственного комитета на уровне региона. Напомню, что судьи тоже спецсубъекты, но там более высокая планка защиты.

По этой причине в Кодексе профессиональной этики адвоката предусмотрены определенные требования к тем, кто предъявляет претензии к деятельности адвоката, и минимальные требования к содержанию жалобы. Это так называемые допустимые поводы, которые не абстрактны и привязаны к определенным сторонам деятельности адвоката. Например, пожаловаться в адвокатскую палату на ненадлежащее качество работы адвоката может единственный человек – это доверитель, потому что их отношения связаны адвокатской тайной. Родственники обвиняемого, заключающие соглашение, могут предъявлять претензии, если адвокат, к примеру, не дает отчет о работе, не возвращает документы, не внес деньги в кассу адвокатского образования. Подавать жалобу на то, что адвокат был некорректен по отношению к судье, может только судья. Подавать жалобу, что адвокат был некорректен по отношению к коллеге, может только коллега.

Минюст России сегодня представил доработанный проект постановления Правительства РФ, касающийся выплаты вознаграждения адвокатам за участие в гражданском судопроизводстве, работу в свободное время и до возбуждения дела. Документ размещен на едином портале опубликования правовых актов.

Напомним, в существующем законодательстве о возмещении процессуальных издержек, связанных с работой адвоката по назначению, не установлен размер вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве, за работу вне рабочего времени. Кроме того, адвокату не оплачивается работа по нескольким уголовным делам в течение одного дня и выполнение процессуальных действий до возбуждения уголовного дела.

Проектом постановления предлагается за работу за пределами рабочего времени (то есть с 18.00 до 22.00 и с 6.00 до 9.00), а также в ночное время (соответственно с 22.00 до 6.00) платить адвокату не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Вознаграждение за работу в праздники останется прежним – от 1100 руб. до 2400 руб.

За совершение процессуальных действий, выполняемых до возбуждения уголовного дела, защитникам предлагается платить столько же, сколько и за рядовой рабочий день по уголовному делу – от 550 руб. до 1200 руб.

Тем адвокатам, кто по назначению суда участвует в гражданском судопроизводстве, платить будут наравне с адвокатами по назначению, занимающимися уголовными делами.

Кроме того, планируется обеспечить возможность возмещения адвокатам процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ.