В апреле 2018 года адвокат Артём Тимушев получил письма с ответами от Президента, Правительства, Совета Федерации, руководителей фракций и профильного комитета Государственной Думы России на своё обращение по вопросу внесения изменений в норму закона, установленную ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации.

Администрация Президента России, отказываясь рассмотреть данное обращение по существу, предлагают направить его в качестве общественной инициативы через сайт www.roi.ru.

Правительство России указывает, что данное обращение перенаправлено ими для дальнейшего рассмотрения в Минобрнауки России.

Совет Федерации сообщает, что данное предложение, может быть введено в законодательный процесс лишь в качестве дополнительных материалов при рассмотрении конкретных законопроектов.

Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам семьи, женщин и детей О.В. Окунева, соглашаясь с тем, что действующее семейное законодательство России необходимо совершенствовать, указывает, что доводы, изложенные в обращении, будут использованы ею в дальнейшей работе над соответствующими законопроектами.

Руководители фракций партий «ЛДПР» и «Справедливой России» Государственной Думы поблагодарили автора обращения за доверие и пожелали успехов и крепкого здоровья.

За юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. Ш. При обращении к адвокату Ш. пояснил, что 24 октября 2017 года у гр. Н. он приобрёл ТС ГАЗ 33023.

28 октября 2017 года он зарегистрировал данное ТС в ГИБДД по Костромской области и получил соответствующее свидетельство о регистрации ТС.

В настоящее время он намерен продать данное ТС, но не может этого сделать, т.к. ему стало известно о том, что на совершение регистрационных действий с данным ТС наложен запрет Фрунзенским РОСП г. Иваново.

В ходе работы адвоката было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий с данным ТС был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного Фрунзенским РОСП г. Иваново в отношении бывшего собственника ТС гр. Н.

Ш. является добросовестным приобретателем данного ТС, и купил его у предыдущего собственника гр. Н. до того момента, когда Фрунзенским РОСП г. Иваново был наложен соответствующий запрет на совершение с данным ТС регистрационных действий.

Таким образом, наложение запрета на совершение регистрационных действий с ТС ГАЗ 33023 не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает право Ш. на распоряжение своим имуществом.

По результатам работы адвоката Артёма Тимушева в Фрунзенский РОСП г. Иваново было направлено соответствующее заявление (жалоба) с просьбой отменить Постановление Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново о наложении запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим Ш. ТС ГАЗ 33023, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника ТС.

Димитровский районный суд г. Костромы вынес решение о полном удовлетворении требований истцов – пенсионеров А. о признании их права собственности на квартиру, ранее приобретённую для них их сыном на своё имя, но за их счёт и по их поручению.

Сложность данного дела заключалась в том, что квартира приобреталась сыном в период брака, и его бывшая жена возражала относительно оформления титульного права собственности на данную жилплощадь на его родителей.

В ходе судебного разбирательства адвокат Тимушеву А.А., предоставив необходимые доказательства, убедил Суд в том, что искомая квартира приобреталась ответчиком для родителей и за их счёт, и что бывшая супруга А. никакого отношения к приобретению данной квартиры не имела, более того, в момент приобретения квартиры ответчик А. со своей женой уже совместно не проживал.

Выслушав доводы адвоката Артёма Тимушева и исследовав соответствующие доказательства Суд удовлетворил требования истцов А. в полном объеме.

Пенсионеры А. поблагодарили адвоката Артёма Тимушева за юридическую помощь и судебную защиту их интересов.

За юридической помощью и защитой к адвокату Артёму Тимушеву обратился гр. К. Несколько лет назад К. развёлся с женой. От брака у К. остался малолетний сын, место жительства которого после расторжения брака по решению суда было определено с матерью. Несмотря на то, что К. по решению суда исправно уплачивал алименты на содержание ребёнка, мать ребёнка всячески ограничивала общение отца с сыном.

В результате проведённой адвокатом Артёмом Тимушевым работы, по месту жительства ребёнка в Нерехтский районный суд Костромской области был направлен соответствующий иск об определении порядка общения отца с ребёнком.

Ответчица – мать ребёнка в досудебном (договорном) порядке вопрос об общении ребёнка с отцом урегулировать не желала, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что лично ей это неудобно, т.к. у неё уже своя семья (ребёнок воспитывается другим мужчиной). При этом факт биологического отцовства истца К. ответчица не отрицала и не оспаривала.

То обстоятельство, что ребёнок имеет право на общение как с матерью, так и с отцом ответчица в учёт не принимала и признавать не хотела.

С учётом позиции органов опеки, которые по данному вопросу полностью встали на сторону отца ребёнка, ответчица (мать ребёнка) с исковыми требованиями истца (отца ребёнка) согласилась, и стороны в суде заключили мировое соглашение. Порядок общения отца с ребёнком при этом был определён именно таким образом, как и хотел истец, интересы которого представлял в суде адвокат Артём Тимушев.

По вопросу составления жалобы в Конституционный Суд России о проверке конституционности нормы Федерального Закона, установленной ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации к адвокату Артёму Тимушеву обратился гражданин России С.

При обращении к адвокату С. пояснил, что из положения, установленного ст. 404 НК РФ следует, что налоговой базой для исчисления налога на имущество физических лиц признаётся только инвентаризационная стоимость имущества, которая должна приниматься за основу при расчете суммы налога, независимо от результатов сравнения её величины с действительной рыночной стоимостью (даже при превышении инвентаризационной стоимости действительной стоимости имущества). Иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим налоговым законом России не предусмотрен. При этом, для расчета налоговой базы не имеет значения, как соотносится инвентаризационная стоимость имущества с его действительной рыночной стоимостью.

По мнению Заявителя, исчисление налога на имущество физических лиц ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора, а не по его действительной рыночной стоимости, противоречит гарантиям, установленным ч. 1 ст. 19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации и, в связи с этим, нарушает права Заявителя (налогоплательщика).

Чиновники постоянно рапортуют: у нас самый маленький в мире подоходный налог - всего 13%. В сравнении с другими странами, где это обычно 30 - 40%, мы выглядим круто и либерально. Но только на первый взгляд. На самом деле россияне платят не меньше, чем жители развитых стран. Вот только получаем за свои деньги почему-то не так много. «Комсомолка» решила посчитать, сколько на самом деле мы отдаем государству. Расчеты сделаны на основе средних значений и округлены для упрощения.

Костромской областной суд по жалобе автомобилиста Ш. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело по факту ДТП с участием водителей автомобиля и мотоцикла, вследствие которого пассажирке мотоцикла (потерпевшей) был причинён тяжкий вред здоровья.

Адвокат Артём Тимушев в данном уголовном деле представлял интересы мотоциклиста Д.

Прокурор, выступая в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал правовую позицию адвоката Артёма Тимушева о виновности в данном ДТП водителя автомобиля Ш.

Ранее, мотоциклист и его пассажирка заключили мировое соглашение, вследствие чего уголовное преследование мотоциклиста было прекращено в суде первой инстанции.

Автомобилист Ш. до последнего надеялся уйти от уголовной ответственности за совершённое им нарушение ПДД РФ, приведшее к данному ДТП. Свою виновность в данном ДТП он так и не признал, каким-либо образом возмещать потерпевшей вред от ДТП отказался.

В итоге Костромской областной суд утвердил в отношении Ш. обвинительный приговор, вынесенный ранее судом первой инстанции.

По вопросу внесения изменений в ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России адвокат Артём Тимушев обратился к лицам обладающим правом законодательной инициативы.

В настоящее время Российские суды в своих решениях об определении места жительства малолетних детей при раздельном проживании родителей изначально исходят из того, что «… в силу возраста ребёнок нуждается в материнской заботе…», и возлагают при этом бремя доказывания невозможности проживания ребёнка с матерью на противоположную сторону (на отца ребёнка). В связи с этим возникает вопрос: почему бы прямо не закрепить данную правоприменительную практику в Законе? При этом изложить ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса России в следующей редакции: место жительства детей в возрасте от 14 до 18 лет при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Место жительства детей в возрасте до 14 лет при раздельном проживании родителей по общему правилу устанавливается с матерью ребёнка. В случае, если отец ребёнка полагает, что проживание ребенка с матерью не соответствует интересам ребёнка, то бремя доказывания данного обстоятельства лежит на отце ребёнка.

За судебной защитой и оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Артёму Тимушеву обратилась семья пенсионеров А. Данные лица, несколько лет назад, переезжая в г. Кострому из другого региона, поручили своему сыну приобрести для них за их счёт квартиру в г. Костроме. Сын, находясь в браке оформил данную квартиру на себя, и, в тот момент, никто этому значения не придал. В настоящее же время жена сына, находясь с ним в ссоре, претендует на половину квартиры его родителей, хотя ни она, ни их сын в ней не проживали и не проживают.

Для юридического оформления права собственности на данную жилплощадь семья пенсионеров А. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, для чего им и оказалась необходима помощь адвоката.

В октябре 2017 года сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский» произвели осмотр принадлежащего ИП А., помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г.

Далее, сотрудниками ОЭБ и ПК был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

С составлением в отношении ИП протокола об административном правонарушении и изъятием в ходе осмотра помещения по адресу: г. Кинешма, ул. Г., имущества ИП А. был не согласен, о чём сообщал сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Кинешемский».

При этом он пояснял сотрудникам полиции, что никакого самоуправства, т.е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.1 КоАП РФ он не совершает и не совершал.